“La privatización del estrés”
Por Mark Fisher de la revista Soundings — Trs. Carlos Franco-Ruiz
Publicado el 12 de marzo de 2012
Southwood cuenta la historia de cómo, en un momento en el que vivía en una condición de subempleo, apoyándose en contratos de corta duración que le dieron en el último minuto las agencias de empleo, una mañana cometió el error de ir al supermercado. 1 Cuando regresó a su casa se encontró con que una agencia le había dejado un mensaje ofreciéndole trabajo por el día. Pero cuando llamó a la agencia, le dijeron que la vacante ya estaba ocupada y reprendido por su flojera. Como comenta, “diez minutos es un lujo que el jornalero no se puede permitir”. Se espera que tales trabajadores estén esperando fuera de las puertas metafóricas de la fábrica con las botas puestas, todas las mañanas sin falta (p72). En tales condiciones:
La vida cotidiana se vuelve precaria. La planificación anticipada se vuelve difícil, las rutinas son imposibles de establecer. El trabajo, del tipo que sea, puede comenzar o terminar en cualquier lugar en cualquier momento, y la carga siempre recae en el trabajador para crear la próxima oportunidad y navegar entre roles. El individuo debe existir en un estado de preparación constante. Ingresos predecibles, ahorros, la categoría fija de ‘ocupación’: todo pertenece a otro mundo histórico (p15).
No es sorprendente que las personas que viven en tales condiciones, donde sus horas y salarios siempre pueden aumentar o disminuir, y sus términos de empleo son extremadamente precarios, experimenten ansiedad, depresión y desesperanza. Y al principio puede parecer notable que se haya persuadido a tantos trabajadores para que acepten tales condiciones de deterioro como “naturales” y para mirar hacia adentro, en la química de su cerebro o en su historia personal, en busca de las fuentes de cualquier estrés que puedan estar sintiendo. Pero en el campo ideológico que Southwood describe desde adentro, esta privatización del estrés se ha convertido en una dimensión más que se da por sentada de un mundo aparentemente despolitizado. “Realismo capitalista” es el término que he usado para describir este campo ideológico; y la privatización del estrés ha jugado un papel crucial en su aparición.2
El realismo capitalista se refiere a la creencia generalizada de que no hay alternativa al capitalismo, aunque “creencia” es quizás un término engañoso, dado que su lógica se externaliza en las prácticas institucionales de los lugares de trabajo y los medios, además de residir en la cabeza de los individuos. En sus discusiones sobre la ideología, Althusser cita la doctrina de Pascal: “Arrodíllate, mueve tus labios en oración y creerás”: las creencias psicológicas se derivan de “seguía la rutina “ de cumplir con los lenguajes y comportamientos oficiales. Esto significa que, por mucho que los individuos o grupos hayan desdeñado o ironizado el lenguaje de la competencia, el espíritu emprendedor y el consumismo que se ha instalado en las instituciones del Reino Unido desde la década de 1980, nuestro cumplimiento ritualista generalizado de esta terminología ha servido para naturalizar el dominio del capital y ayudar a para neutralizar cualquier oposición a la misma.
Podemos comprender rápidamente la forma que adopta ahora el realismo capitalista al reflexionar sobre el cambio en el significado de la famosa doctrina Thatcher de que “no hay alternativa”. Cuando Thatcher inicialmente hizo esta notoria afirmación, el énfasis estaba en la preferencia: el capitalismo neoliberal era el mejor sistema posible; las alternativas eran indeseables. Ahora bien, la afirmación tiene un peso ontológico: el capitalismo no es solo el mejor sistema posible, es el único sistema posible; las alternativas son nebulosas, espectrales, apenas concebibles.Desde 1989, el éxito del capitalismo en derrotar a sus oponentes lo ha llevado a acercarse al objetivo final de la ideología:
Invisibilidad. Al menos en el Norte global, el capitalismo se propone a sí mismo como la única realidad posible y, por lo tanto, rara vez “aparece” como tal. Atilio Boron argumenta que el capitalismo ha sido desplazado a una “discreta posición detrás de la escena política, invisible como base estructural de la sociedad contemporánea”, y cita la observación de Bertolt Brecht de que “el capitalismo es un caballero al que no le gusta ser llamado por su nombre’.3
El realismo deprimente del Nuevo Laborismo
Esperaríamos que la derecha Thatcheriana (y post-Thatcheriana) propague la idea de que no hay alternativa al programa neoliberal. Pero la victoria del realismo capitalista sólo se aseguró en el Reino Unido cuando el Partido Laborista capituló ante este punto de vista y aceptó, como precio del poder, que “a partir de ahora se permitiría que los intereses comerciales, concebidos de manera estrecha, organizaran la forma y la dirección de toda la cultura.”4 Pero tal vez sería más preciso registrar que, en lugar de simplemente capitular ante el realismo capitalista thatcheriano, fue el propio Partido Laborista el que introdujo por primera vez el realismo capitalista en la corriente política principal del Reino Unido, cuando James Callaghan pronunció su famoso discurso de 1976 en la conferencia laborista en Blackpool:
Durante demasiado tiempo, tal vez desde la guerra, [hemos] pospuesto enfrentar decisiones fundamentales y cambios fundamentales en nuestra economía… Hemos estado viviendo en tiempo prestado… El mundo acogedor que nos dijeron que duraría para siempre, donde el pleno empleo podría garantizarse con un trazo de la pluma del canciller — ese mundo acogedor se ha ido…
Sin embargo, es poco probable que Callaghan previera hasta qué punto el Partido Laborista llegaría a involucrarse en la política de “apaciguamiento corporativo”, o hasta qué punto el acogedor mundo por el que estaba realizando los últimos ritos sería reemplazado por la inseguridad generalizada descrito por Ivor Southwood.
La aquiescencia del Partido Laborista en el realismo capitalista, por supuesto, no puede interpretarse como un simple error: fue una consecuencia de la desintegración de la antigua base de poder de la izquierda frente a la reestructuración posfordista del capitalismo. Las características de esto — globalización; el desplazamiento de la fabricación por la informatización; la precarización del trabajo; la intensificación de la cultura consumista- ahora son tan familiares que también han retrocedido a un trasfondo que se da por sentado. Esto es lo que constituye el trasfondo de la “realidad” ostensiblemente pospolítica e indiscutible en la que se basa el realismo capitalista. Las advertencias hechas por Stuart Hall y los demás que escribían en Marxism Today a fines de la década de 1980 resultaron ser absolutamente correctas: la izquierda se enfrentaría a la obsolescencia si permanecía complacientemente apegada a los supuestos del mundo fordista en desaparición y no lograba hegemonizar el nuevo mundo del posfordismo.5 Pero el proyecto del Nuevo Laborismo, lejos de ser un intento de lograr esta nueva hegemonía, se basó precisamente en admitir la imposibilidad de una hegemonización izquierdista del posfordismo: todo lo que podía esperarse era una versión mitigada del acuerdo neoliberal.
En Italia, autonomistas como Berardi y Negri también reconocieron la necesidad de hacer frente a la destrucción del mundo en el que se había formado la izquierda y de adaptarse a las condiciones del posfordismo, aunque de una manera bastante diferente. Escribiendo en la década de 1980, en una serie de cartas que se publicaron recientemente en inglés, Negri caracteriza la dolorosa transición de las esperanzas revolucionarias a la derrota por un neoliberalismo triunfalista:
Tenemos que vivir y sufrir la derrota de la verdad, de nuestra verdad. Tenemos que destruir su representación, su continuidad, su memoria, su huella. Todos los subterfugios para evitar el reconocimiento de que la realidad ha cambiado, y con ella la verdad, tienen que ser rechazados… La misma sangre en nuestras venas había sido reemplazada.6
Actualmente estamos viviendo con los efectos del fracaso de la izquierda para estar a la altura del desafío que identificó Negri. Y no parece exagerado conjeturar que muchos elementos de la izquierda han sucumbido a una forma colectiva de depresión clínica, con síntomas de retraimiento, disminución de la motivación e incapacidad para actuar.
Una diferencia entre tristeza y depresión es que, mientras la tristeza se aprehende a sí misma como un estado de cosas contingente y temporal, la depresión se presenta como necesaria e interminable: las superficies glaciales del mundo depresivo se extienden a todos los horizontes imaginables. En las profundidades de la condición, el depresivo no experimenta su melancolía como patológica o incluso anormal: la convicción de la depresión de que la agencia es inútil, que bajo la apariencia de virtud yace solo venalidad, golpea a los que la padecen como una verdad que han alcanzado pero otros están demasiado engañados para comprender. Claramente existe una relación entre el aparente “realismo” de los depresivos, con sus expectativas radicalmente bajas, y el realismo capitalista. Esta depresión no se vivió colectivamente: por el contrario, tomó precisamente la forma de descomposición de la colectividad en nuevos modos de atomización. Negados las formas estables de empleo que se les había enseñado a esperar, privados de la solidaridad que antes brindaban los sindicatos, los trabajadores se vieron obligados a competir entre sí en un terreno ideológico en el que dicha competencia estaba naturalizada. Algunos trabajadores nunca se recuperaron del impacto traumático de ver el mundo fordista-socialdemócrata repentinamente eliminado: un hecho que vale la pena recordar en un momento en que el gobierno de coalición conservador-liberal demócrata está acosando a los solicitantes de beneficio por incapacidad. Tal movimiento es la culminación del proceso de privatización del estrés que comenzó en el Reino Unido en la década de 1980.
Los estrés del posfordismo
Si el cambio del fordismo al posfordismo tuvo sus bajas psíquicas, entonces el posfordismo ha innovado modos completamente nuevos de estrés. En lugar de la eliminación de los trámites burocráticos prometidos por los ideólogos neoliberales, la combinación de nueva tecnología y gerencialismo ha aumentado enormemente el estrés administrativo que pesa sobre los trabajadores, a quienes ahora se les exige que sean sus propios auditores (lo que de ninguna manera los libera de las atenciones de auditores externos de todo tipo). El trabajo, por informal que sea, implica ahora de forma rutinaria la realización de un meta-trabajo: completar libros de registro, detallar metas y objetivos, participar en el llamado “desarrollo profesional continuo”. Al escribir sobre el trabajo académico, el bloguero `Savonarola’ describe cómo los sistemas de medición permanentes y ubicuos generan un estado constante de ansiedad:
Uno de los fenómenos más generalizados en la dispensación académica neoliberal actual es la inflación de CV: a medida que los trabajos disponibles se reducen a niveles kafkianos de aplazamiento e inverosimilitud, los miserables Träger del capital académico se ven obligados no solo a cumplir en exceso el plan, sino también a registrar… cada uno de sus actos productivos. Los únicos pecados son los pecados de omisión… En este sentido, el paso de… la medición periódica y mesurada… a la medición permanente y ubicua no puede sino resultar en una especie de Estajanovismo del trabajo inmaterial, que al igual que su antecesor Estalinista supera todas las lógicas de instrumentalidad, y no puede sino generar una corriente subterránea permanente de ansiedad debilitante (dado que no hay un estándar, ninguna cantidad de trabajo te hará sentir seguro).7
Sería ingenuo imaginar que este “permanente trasfondo de ansiedad debilitante” es un efecto secundario accidental de la imposición de estos mecanismos de autovigilancia, que manifiestamente no logran sus objetivos oficiales. Nada menos que Philip Blond ha argumentado que “la solución de mercado genera una enorme y costosa burocracia de contadores, examinadores, inspectores, asesores y auditores, todos preocupados por asegurar la calidad y afirmar el control que obstaculizan la innovación y la experimentación y generan un alto costo”.8 Este reconocimiento es bienvenido, pero es importante rechazar la idea de que los aparentes “fracasos” del gerencialismo son “errores honestos” de un sistema que sinceramente apunta a una mayor eficiencia. Las iniciativas gerencialistas sirvieron muy bien a sus objetivos reales, aunque encubiertos, que eran debilitar aún más el poder del trabajo y socavar la autonomía de los trabajadores como parte de un proyecto para restaurar la riqueza y el poder de los hiperprivilegiados.
El seguimiento implacable está estrechamente relacionado con la precariedad. Y, como argumenta Tobias van Veen, el trabajo precario plantea una demanda “irónica pero devastadora” para el trabajador. Por un lado, el trabajo nunca termina: siempre se espera que el trabajador esté disponible, sin pretensiones de vida privada. Por otro lado, los precariados son totalmente prescindibles, incluso cuando han sacrificado toda autonomía para mantener sus puestos de trabajo.9
La tendencia actual es que prácticamente todas las formas de trabajo se vuelvan precarias. Como dice Franco Berardi, “el capital ya no recluta personas, sino que compra paquetes de tiempo, separados de sus portadores intercambiables y ocasionales”. 10 No se concibe que tales “paquetes de tiempo” tengan una conexión con una persona con derechos o demandas: simplemente están disponibles o no disponibles.
Berardi también señala los efectos de las telecomunicaciones digitales; estos producen lo que él caracteriza como una sensación difusa de pánico, ya que los individuos están sujetos a un bombardeo de datos inmanejable:
La aceleración del intercambio de información… está produciendo un efecto de tipo patológico en la mente humana individual y más aún en la mente colectiva. Los individuos no están en condiciones de procesar conscientemente la inmensa y siempre creciente masa de información que ingresa a sus computadoras, sus teléfonos celulares, sus pantallas de televisión, sus agendas electrónicas y sus cabezas. Sin embargo, parece indispensable seguir, reconocer, evaluar, procesar toda esta información si se quiere ser eficiente, competitivo, victorioso (p40).
Uno de los efectos de la tecnología de las comunicaciones modernas es que no hay un exterior donde uno pueda recuperarse. El ciberespacio vuelve arcaico el concepto de “lugar de trabajo”. Ahora que se puede esperar que uno responda a un correo electrónico en prácticamente cualquier momento del día, el trabajo no puede estar confinado a un lugar en particular, ni horas delimitadas. No hay escape, y no solo porque el trabajo se expande sin límites. Dichos procesos también han pirateado la libido, de modo que la ‘atadura’ impuesta por las telecomunicaciones digitales no siempre se experimenta como algo directamente desagradable. Como argumenta Sherry Turkle, por ejemplo, aunque muchos padres están cada vez más estresados cuando intentan mantenerse al día con el correo electrónico y los mensajes mientras continúan brindando a sus hijos la atención que necesitan, también se sienten atraídos magnéticamente por su tecnología de comunicaciones:
No pueden irse de vacaciones sin llevar consigo la oficina; su oficina está en su teléfono celular. Se quejan de que sus empleadores confían en ellos para estar continuamente en línea, pero luego admiten que su devoción por sus dispositivos de comunicación supera todas las expectativas profesionales.11
Las prácticas ostensiblemente realizadas para el trabajo, incluso si se realizan en vacaciones oa altas horas de la noche, no se experimentan simplemente como demandas irrazonables. Desde un punto de vista psicoanalítico, es fácil ver por qué tales demandas, demandas que posiblemente no pueden ser satisfechas, pueden libidinizarse, ya que este tipo de demanda es precisamente la forma que asume la pulsión psicoanalítica. Jodi Dean ha argumentado convincentemente que la compulsión comunicativa digital constituye una captura por impulso (freudiano/lacaniano): los individuos están encerrados en bucles repetitivos, conscientes de que su actividad no tiene sentido, pero sin embargo son incapaces de desistir.12 La circulación incesante de la comunicación digital va más allá del principio del placer: el impulso insaciable de consultar mensajes, correo electrónico o Facebook es una compulsión, similar a rascarse un picor que empeora cuanto más se rasca. Como todas las compulsiones, este comportamiento se alimenta de la insatisfacción. Si no hay mensajes, te sientes decepcionado y vuelves a comprobarlo muy rápidamente. Pero si hay mensajes también te sientes decepcionado: ninguna cantidad de mensajes es suficiente. Sherry Turkle ha hablado con personas que no pueden resistir la tentación de enviar y recibir mensajes de texto en su teléfono móvil, incluso cuando conducen un automóvil. A riesgo de un juego de palabras laborioso, este es un ejemplo perfecto de pulsión de muerte, que se define no por el deseo de morir, sino por estar bajo el control de una compulsión tan poderosa que hace que uno sea indiferente a la muerte. Lo que es notable aquí es el contenido banal de la unidad. No es ésta la tragedia de algo así como The Red Shoes, en la que la bailarina es asesinada por el sublime éxtasis de la danza: son personas que están dispuestas a arriesgarse a morir para poder abrir un mensaje de 140 caracteres que saben perfectamente que es probable que sea inane.
¿Renovación pública o cura privada?
La privatización del estrés es un sistema de captura perfecto, elegante en su brutal eficacia. El capital enferma al trabajador, y luego las multinacionales farmacéuticas le venden medicamentos para mejorarlo. La causalidad social y política de la angustia se elude cuidadosamente al mismo tiempo que se individualiza e interioriza el descontento. Dan Hind ha argumentado que el enfoque en la deficiencia de serotonina como una supuesta “causa” de la depresión ofusca algunas de las raíces sociales de la infelicidad, como el individualismo competitivo y la desigualdad de ingresos. Aunque hay una gran cantidad de trabajo que muestra los vínculos entre la felicidad individual y la participación política y los lazos sociales extensos (así como ingresos ampliamente iguales), una respuesta pública a la angustia privada rara vez se considera como primera opción.13
Claramente es más fácil prescribir un medicamento que un cambio total en la forma en que se organiza la sociedad. Mientras tanto, como argumenta Hind, “hay una multitud de empresarios que ofrecen felicidad ahora, en unos pocos pasos simples”. Estos son comercializados por personas “que se sienten cómodas operando dentro de la cuenta de la cultura de lo que es ser feliz y realizado”, y que corroboran y son corroborados por “el gran ingenio de la persuasión comercial”.
El régimen farmacológico de la psiquiatría ha sido fundamental para la privatización del estrés, pero es importante que no pasemos por alto el papel quizás incluso más insidioso que las prácticas ostensiblemente más holísticas de la psicoterapia también han jugado en la despolitización de la angustia. El terapeuta radical David Smail argumenta que la visión de Margaret Thatcher de que no existe tal cosa como la sociedad, solo los individuos y sus familias, encuentra “un eco no reconocido en casi todos los enfoques de la terapia”.14 Terapias como la Terapia Cognitiva Conductual combinan un enfoque en la vida temprana (una especie de psicoanálisis ligero) con la doctrina de autoayuda de que las personas pueden convertirse en dueñas de su propio destino. Smail le da el nombre inmensamente sugerente de voluntarismo mágico a la opinión de que “con la ayuda experta de su terapeuta o consejero, puede cambiar el mundo del que es responsable en última instancia, para que ya no le cause angustia” (p7).
La propagación del voluntarismo mágico ha sido crucial para el éxito del neoliberalismo; podríamos llegar a decir que constituye algo así como la ideología espontánea de nuestro tiempo. Así, por ejemplo, las ideas de la terapia de autoayuda se han vuelto muy influyentes en los programas populares de televisión.15 El Show de Oprah Winfrey es probablemente el ejemplo más conocido, pero en el Reino Unido programas como Mary, Queen of Shops y The Fairy Jobmother promueven explícitamente el espíritu empresarial psíquico del voluntarismo mágico: estos programas nos aseguran que los grilletes de nuestro potencial productivo están dentro de nosotros. Si no lo conseguimos, es simplemente porque no nos hemos esforzado en reconstruirnos.
La privatización del estrés ha sido parte de un proyecto que ha tenido como objetivo la destrucción casi total del concepto de público, aquello de lo que depende fundamentalmente el bienestar psíquico. Lo que necesitamos con urgencia es una nueva política de salud mental organizada en torno al problema del espacio público. En su ruptura con la vieja izquierda estalinista, las diversas nuevas izquierdas querían un espacio público desburocratizado y la autonomía de los trabajadores: lo que consiguieron fue gerencialismo y compras. La situación política actual en el Reino Unido, con las empresas y sus aliados preparándose para la destrucción de las reliquias de la socialdemocracia, constituye una especie de inversión infernal del sueño autonomista de los trabajadores liberados del estado, los patrones y la burocracia. En un giro asombrosamente perverso, los trabajadores se encuentran trabajando más duro, en condiciones de deterioro y por lo que en realidad es peor salario, para financiar un rescate estatal de la élite empresarial, mientras que los agentes de esa élite traman la mayor destrucción de los servicios públicos de los que dependen los trabajadores.
Al mismo tiempo que un neoliberalismo desacreditado trama esta intensificación de su proyecto, ha surgido una especie de autonomismo de derecha en Red Toryism de Phillip Blond y Blue Labourism de Maurice Glasman. Aquí la crítica de la burocracia socialdemócrata y neoliberal va junto con el llamado a la restitución de la tradición. El éxito del neoliberalismo dependió de su captura de los deseos de los trabajadores que querían escapar de las restricciones del fordismo (aunque el miserable consumismo individualista en el que ahora todos estamos inmersos no es la alternativa que buscaban). La risible “Gran Sociedad” de Blond y las “comunidades” inquietantemente insulares de “clase trabajadora blanca” de Glasman no representan respuestas persuasivas o creíbles a este problema. El capital ha aniquilado las tradiciones que anhelan Blond y Glasman, y no hay forma de recuperarlas.
Pero esto no debe ser motivo de lamento; lejos de ahi. Lo que necesitamos revivir no son formaciones sociales que fracasaron (y fracasaron por razones que deberían complacer a los progresistas), sino un proyecto político que en realidad nunca sucedió: el logro de una esfera pública democrática. Incluso en el trabajo de Blond, se pueden discernir los lineamientos de un cambio hegemónico: en su sorprendente repudio de los conceptos centrales del neoliberalismo y su ataque al gerencialismo; y en la concesión de que, contra Thatcher, resulta que, después de todo, existe una cosa tal como la sociedad. Estos movimientos dan una idea de hasta qué punto, después de los rescates bancarios -el neoliberalismo ha perdido radicalmente credibilidad.
El reciente aumento de la militancia en el Reino Unido, particularmente entre los jóvenes, sugiere que la privatización del estrés se está desmoronando: en lugar de una depresión individual medicada, ahora estamos viendo explosiones de ira pública. Aquí, y en el descontento en gran medida sin explotar pero masivamente generalizado con la regulación gerencialista del trabajo, yacen algunos de los materiales a partir de los cuales se puede construir un nuevo modernismo de izquierda. Sólo este modernismo de izquierda es capaz de construir una esfera pública que pueda curar las numerosas patologías que nos aquejan en el capitalismo comunicativo.
Este artículo es del número 48 de la revista Soundings y está disponible exclusivamente en línea en NLP.
Notes
1. Ivor Southwood, Non-Stop Inertia, Zer0 2010.
2. See Mark Fisher, Capitalist Realism: Is There No Alternative? Zer0 2009.
3. Atilio Boron, `The Truth About Capitalist Democracy’, Socialist Register 2006, p32.
4. As argued by Jeremy Gilbert in, `Elitism, Philistinism and Populism: the Sorry State of British Higher Education Policy’, 2010, opendemocracy.net/ourkingdom.
5. See Stuart Hall and Martin Jacques (eds), New Times: The Changing Face of Politics in the 1990s, Lawrence & Wishart 1989.
6. Antonio Negri, Art and Multitude, Polity 2010, p10.
7. Savonarola, `Curriculum mortis’, conjunctural.blogspot.com/2008/08/curriculum-mortis.html, 2008.
8. Phillip Blond, The Ownership State: Restoring Excellence, Innovation and Ethos to Public Services, ResPublica/Nesta 2009, p10.
9. Tobias van Veen, `Business Ontology (or why Xmas Gets You Fired)’, 2010, fugitive.quadrantcrossing.org/2009/12/business-ontology/.
10. Franco Berardi, Precarious Rhapsody: Semiocapitalism and the Pathologies of the Post-Alpha Generation, Minor Compositions 2009, p32.
11. Sherry Turkle, Alone Together: Why We Expect More From Technology and Less from Each Other¸ Basic 2011, p264.
12. Jodi Dean, Blog Theory: Feedback and Capture in the Circuits of Drive, Polity 2010.
13. See Dan Hind, The Return of the Public, Verso 2010, p146.
14. David Smail, Power, Interest and Psychology: Elements of a Social Materialist Understanding of Distress, PCCS 2009, p11.
15. See Eva Illouz, Cold Intimacies: The Making of Emotional Capitalism, Polity 2007.
